Le site France.fr, édité par le « Service d’information du Gouvernement », a pour ambition d’être une vitrine de la France et « de promouvoir l’image, les valeurs et les spécificités de la France dans le monde ». Rien de moins.
Ce site a été lancé avec des grands cocorico le 14 juillet, il est tombé en panne aussitôt, victime de problèmes de conception. Pourtant, ce n’est pas faute de financement, plus de 800 000 euros ayant déjà été dépensés sur ce projet. Mais enfin, le site est accessible depuis hier, lundi 16 août. Personnellement, je trouve le contenu très léger, et ce n’est pas moi qui risque de surcharger leur fragile serveur par des visites fréquentes.
Je me suis, bien entendu, précipité pour voir ce qui était dit de la religion en France. Je n’ai trouvé aucune référence, pas une, à l’existence de cultes en France, rien dans la page « vivre » par exemple, ni parmi les loisirs ou les associations, pas un seul petit lien vers les sites des grandes religions… Le moteur de recherche intégré m’a néanmoins permis de trouver une page ne comportant qu’un seul court paragraphe parlant de religions, ou plutôt vantant la laïcité comme une des valeurs républicaines. Je ne sais pas qui a rédigé cet article puisque le contenu du site France.fr ne sont pas signés, comme si le contenu était tombé du ciel sans auteur. L’article proclame fièrement ceci :
Le « libre exercice des cultes » est reconnu depuis 1905 avec l’entrée en vigueur de la loi sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Loin d’être une arme contre les religions, ce texte les renvoie dans la sphère privée, consacrant ainsi la laïcité de l’espace public.
France.fr évoque la « loi de séparation de l’église et de l’état » alors qu’il s’agit évidemment de la « loi de séparation DES églises et de l’état ». Effectivement, pour bien des personnes la France est un pays qui n’a qu’une seule religion, une seule église, catholique romaine. Ce ne sont pas les chatholiques qui pensent ou disent cela, mais ce sont plutôt des personnes qui sont plus anticatho ou simplement anticléricales que vraiment athées. Aujourd’hui, il me semble que l’ambiance deviendrait à la fois anticatholique et islamophobe, ne parlant de religion que pour critiquer l’aveuglement de la curie romaine ou l’aveuglement supposé d’une femme conduisant sa voiture avec une burqua…
France.fr adorerait que la laïcité à la française « renvoie les religions dans la sphère privée », ce n’est certainement pas le sens de notre constitution ni des lois françaises, heureusement. Mais c’est sans doute le rêve de certains athées intégristes qui luttent dans ce sens. C’est bien un petit peu haineux, mais c’est leur droit de vouloir faire disparaître les religions du paysage français, c’est le propre du jeu démocratique. Ce qui est plus inquiétant c’est que l’on retrouve sur un site, que dis-je, sur LE site de la France, les relents nauséabonds de cet athéisme intégriste.
Articles similaires :
- La presse protestante libérale ou non ?
- Se sentir chez soi en France ?
- Je crois en Dieu mais pas en Jésus, de quelle religion suis-je ?
- Mon amie ne veut pas que nous vivions ensemble sans être mariés, comment faire ?
- L’Eglise Réformée du Canton de Vaud, en Suisse cherche de nouvelles pistes pour intéreser les gens
bonjour ,
Je partage votre analyse sur la conception très réductrice de la laïcité telle qu’elle émerge de ce site.
La loi de séparation de 1905 indique , en son article 2 que la république ne reconnait ni ne salarie aucun culte ce qui ne signifie pas que ledit texte « renvoie la religion dans la sphère privée, consacrant ainsi la laïcité de l’espace public. « Il s’agit là de deux choses différentes .
D’après notre droit , un croyant est un citoyen comme un autre qui a le droit d’exprimer sa foi même dans l’espace public à condition que celle ci ne trouble pas l’ordre public. Il y a juste une restriction , logique ,pour les agents des services publics , dans l’exercice de leur fonction en raison de la neutralité de l’Etat.
D’ailleurs , la loi de 1905 rappelle dans son premier article le principe intangible de la liberté de pratiquer sa religion.
cordialement
Salut et Fraternité,
Sur cette page
http://www.france.fr/connaitre/institutions-et-valeurs/valeurs-republicaines/article/l-invention-de-la-laicite-la-francaise
il est bien écrit « séparation des Eglises et de l’Etat » (je regrette toutefois comme vous cette confusion récurrente)
Pour le reste, qu’est-ce que la laïcité si ce n’est de séparer les Eglises de l’Etat, et donc, effectivement, d’historiquement déplacer les religions de la sphère publique vers la sphère privée ? Et comment pouvez-vous nier l’existence de ladite sphère privée en écrivant que renvoyer les religions dans la sphère privée c’est les faire disparaître du paysage français ?
Ce site a surtout pour but d’aider les nouveaux arrivants et donc de favoriser l’immigration, et Dieu sait que l’on en n’a pas besoin !
Le France va mal ! Cela coute 60 Milliards d’Euros par an !!!!
Et avec autant de chomage et aussi peu de logement, ou voulez vous les mettre ????
De plus, tout le monde parle de laicité mais quand il s’agit de l’Islam, c’est differents, interdiction des apéro saucisson pinard, mais on laisse les musulmans prier dans les rues, des églises sont détruites parce que trop cheres au colectivité, et de l’autre on vends des terrains pour un euro pour construire une mosquée… le gouvernement s’insurge contre les cimetieres musulmans ou les mosquées vandalisés, mais quand il s’agit d’eglise personne ne dit rien… des quick hallals fleurissent un peu partout alors que l’on pourrait tres bien considéré cela comme du « racisme anti non-musulmans » (la les pseudo asso antiraciste ne disent rien), le porc qui est retiré dans les cantines et certaines entreprises, la loi sur la burka qui tarde a arrivé et soi disant a s’appliquer, alors que quand il s’agit de la ceinture de securtié ou du tabac, tout le monde s’y est plié…
Bref, cette france soi disant « laique », est en faite une vitrine pour l’islam !
Je ne reviendrais pas sur la une de liberation qui titrait « Quand la France fait le Ramadan », mais quand il s’agit de l’assomption, rien n’est dit ! Et enfin ces pseudo laïcards qui font la pub pour l’islam et le glorifie, s’insurge ensuite contre une femme qui risque de se faire lapidée au nom de l’islam en Iran !
Bref… tout cela est pathétique, et notre gouvernement nous ment !
Ce pays n’a jamais eu une politique immigrationniste aussi importante qu’aujourd’hui, on tape sur les roms et les immigrés en parlant de déchéance de nationalité alors qu’on a jamais autant délivré de papiers aux immigrés, de carte de séjour, et de naturalisation… de plus la douple pein a été abolie par sarkozy alors qu’il avait promis de garder cela… Resultat ? Nous devons garder des criminels alors qu’ils devraient retourner dans leur pays ! Et ils reste la grace a nos impots.
Quant a la burka par exemple, les politiques votent contre pour rameuter des voix dans notre pays, et votent pour quand il se retrouve au parlement européen ! C’est l’Europe qui choisi pour nous !
Bref, on nous prend pour des idiots !!!!!
J’espère que certains se reveilleront contre toutes ces supercheries !!!!
@ Laurent : la Loi de 1905 garantit la liberté et l’indépendance, elle n’a jamais eu pour but de faire sortir les religions de l’espace public, comme le prétend France.fr et comme le voudraient certains. La preuve : il y a un ministre des cultes (le ministre de l’intérieur), il y a un enseignement du fait religieux au programme de l’enseignement public, les églises sont soutenues par l’état en offrant de généreuses dispositions fiscales (remboursement des 2/3 des dons, gratuité des mutations pour les legs)…
Et si : par définition, vouloir cantonner quelque chose dans la sphère privée c’est vouloir le faire disparaître du paysage, le sortir de la place publique. Cela ne veut pas dire que cette chose n’existe plus, mais elle est cachée comme dans un placard.
@Marc. Entendons-nous bien sur la définition de la « sphère publique ».
La sphère publique, ce n’est pas l’espace public (le « paysage » comme vous dites), au sein duquel est bien entendu garanti la liberté d’expression et de manifestation de ses opinions, notamment religieuses ou spirituelles. La sphère publique, c’est ce qui relève de l’Etat et des pouvoirs publics. Par opposition à la sphère privée, qui relève de la vie individuelle, familiale, associative, etc.
Quant au fait qu’il existe des atteintes à la laïcité, je suis malheureusement bien d’accord avec vous, à commencer par le statut d’exception en Alsace-Moselle (qui explique le ministère des cultes)…
[...] Ce billet était mentionné sur Twitter par Delphine Dumont et Natalia Trouiller, Pasteur Boucomont. Pasteur Boucomont a dit: @Delphine_D Les protestants jaugent France.Fr – http://blog.oratoiredulouvre.fr/2010/08/les-rate-du-site-france-fr/ [...]
Bonjour,
Vous avez raison. Le site est réducteur.
Sur les religions, sur le tourisme même, sur le sport, sur le travail aussi (salariés/fonctionnaires).
Même la définition des citoyens est superficielle ! http://pourquoisecompliquerlavie.wordpress.com/2010/08/18/france-fr/
En fait, c’est le site de la France vue par des fonctionnaires « pensants » dont le mot d’ordre est le plus petit dénominateur commun de médias mal digérés.
Quant à la culture française : télérama.fr !
Dommage que ce soit l’image que nos fonctionnaires veulent donner de nous.
« France.fr adorerait que la laïcité à la française « renvoie les religions dans la sphère privée », ce n’est certainement pas le sens de notre constitution ni des lois françaises, heureusement. »
A quelle partie de la constitution ou de quelles lois faites-vous allusion ?
Dans le loi de 1905, le mot religion n’est pas écrit une seule fois. Le mot église ne se rapporte qu’aux édifices. Seul le mot culte est utilisé. Dans la Constitution le mot croyances (au pluriel) est retenu. Son article 1er dispose que : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. » Liberté de conscience est beaucoup plus large que la liberté de religion. La religion ne s’adresse qu’à ses fidèles, alors que la liberté de conscience est assurée pour l’ensemble des citoyens, quels qu’ils soient.
Je ne connais aucun texte qui permette aux religions de s’exprimer ailleurs que dans les lieux de culte. il est vrai que certaines pratiques font entorse à la loi de séparation des églises et de l’Etat. On voit des fonctionnaires grands et/ou petits assister à des cérémonie religieuses ès qualité, c’est un fait, mais la loi de 1905 indique, dans son article 2 indique que : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. »
Et cette loi est une loi anticléricale. Le cléricalisme est le propension du clergé (souvent le haut-clergé) de s’immiscer dans les affaires publiques. Le but de cette loi a été de faire cesser cette immixtion. et réciproquement, l’Etat n’a plus son mot à dire quant à la nomination des évêques (catholiques. Cette gallicanisation datait de Philippe Le Bel).
Pendant le long et fructueux débat qui a précédé le vote de la loi de 1905 (48 séances à l’Assemblée nationale et 21 au Sénat), certains députés voulaient que les associations cultuelles à créer et destinées à gérer les biens de la paroisse aient un fonctionnement démocratique et puissent, à la limite, élire leur évêque. Les députés ont rejeté majoritairement cette conception unilatérale de la séparation : si les religieux ne pouvaient plus se mêler des affaires publiques, l’Etat devait pas non plus se mêler de l’organisation des cultes.
Les buts de la loi de 1905 sont de séparer les églises et l’Eta et de réaliser l’unité et l’égalité des citoyens devant la loi. Avant cette loi, certains citoyens étaient plus égaux que d’autres (les catholiques avaient des privilèges — mot issu de « loi privée »).
Si on se réfère à la loi, les termes de sphère, espace, lieux n’existent pas. Pour expliquer la laïcité, certains ont dit que les croyances relevaient de l’intime, de la « sphère privée ». D’aucuns en ont déduit que si sphère privée il y avait, une sphère publique devait s’y opposer. C’est une erreur. On peut parler justement de « domaine public » et, là, c’est clair. Les édifices religieux construits avant 1906 (date de la mise en application de la loi : 01-01-1906) appartiennent (principalement ceux de l’église catholique) aux communes, aux départements ou à l’Etat, donc au domaine public. Les manifestations religieuses extérieures et autorisées ont lieu non dans l’espace public, mais sur les voies publiques.
La suppression de l’instruction civique dans les écoles aboutit à la confusion généralisée quant à la signification des différents concepts de notre République.
@Claude : vous avez tout à fait raison en citant ces articles. Quand la loi fait référence « aux cultes » il s’agit bien de la dimension publique de la religion alors que la foi et les convictions sont du domaine de l’intériorité.
Et effectivement, l’état se préoccupe de soutenir les cultes, tant dans leur liberté d’exercice pour tous (même pour les personnes détenues, ou hospitalisées, ou en internat), mais encore dans leurs finances, dans l’enseignement… et des théologiens sont invités à participer , es qualité, à des comités d’éthique en tout genre à côté d’autres courants de pensée.
Comme vous le précisez très bien, il n’y a aucun texte qui interdise de faire état de sa religion dans l’espace public, et c’est bien naturel. On peut distribuer des tracts pour son parti politique ou pour tout mouvement qui n’est pas interdit, on peut chanter des cantiques sur le forum des Halles ou distribuer des versets (comme certaines églises), mettre des calicots, de la pub en 4×3 si l’on veut… on est heureusement bien loin du confinement espéré par certains.
Cher Marc,
Pour ce qui est de la pub sur les églises, pardon édifices religieux, il y a eu un précédent dans les années ’80, je crois. L’église Notre-Dame-de-Lorette de la rue de Chateaudun à Paris a arboré des grandes banderoles à la gloire de Jésus. Le locataire des lieux a dû les retirer car le propriétaire — la ville de Paris — a demandé que la loi de 1905 soit respectée : Les manifestations extérieures des cultes sont soumises à autorisation.
Le fait, comme vous le dites, que l’Etat soutienne les cultes est l’un des dévoiements de la loi de 1905. En effet, rien dans cette loi ne prévoit que l’Etat doivent soutenir ou subventionner (au contraire) les cultes. Les aumôneries dans les lieux fermés (lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons — les casernes avaient été oubliées) sont prévues dans l’article 2 de la loi de séparation.
Mais la participation des religieux aux comités d’éthique est un fait du prince (François Mitterrand qui a initié ces comités) et non en raison de la compétence scientifique desdits religieux.
En France, tout ce qui n’est pas officiellement interdit est légalement autorisé…
La Loi de 1905 n’instaure pas la laïcité, ce n’est pas son objet…
Et la laïcité ne se limite pas à la séparation des églises et de l’État…
Pour un point de vue sur la Loi de 1905 : http://plaquards.blogspot.com/2006/06/faut-il-reformer-la-loi-de-1905.html (le billet a 5 ans, il date un peu…)
Je pense qu’il est naturel que la separation des Eglises et de l’Etat soit un fait,la Laicité pour moi est importante car cela empeche des formes de Theocratie que l’on a pu voir par le passé.Et permet a diverse communaute de pouvoir dialoguer en « terrain neutre » si l’on peut dire.
Bien sur il est du devoir de l’etat de ne pas faire de proselytisme anti religieux.
Quand au religieux il peut se devellopper en dehors de l’Etat …..heureusement.
Tout à fait d’accord, Éric 78, pour la séparation des églises et de l’état. Les protestants ont été moteurs dans cette loi et nous en sommes encore très contents, à quelques détails et personnes près.
Je pense qu’il y a une confusion sur le sens du terme « sphère privée ». Le loi de 1905 et les suivantes considèrent qu’il y a deux sphères bien déterminées dans notre pays : la sphère privée et la sphère publique. La seconde concerne tout ce qui touche de près ou de loin à l’état et à son administration. Une fois que l’on a compris cela, on comprend mieux le sens de la laïcité à la française. Il suffit d’ailleurs de jeter un oeil sur ce qui se passe en Alsace Moselle où les prélats religieux sont rémunérés par l’état français pour bien comprendre les différences entre les deux conceptions.
Hormis cela, je trouve quand même très excessif l’emploi de l’expression « les relents nauséabonds de cet athéisme intégriste » qui donne au texte une forme partisane très intolérante qui le rend très désagréable. Je respecte autant les athées que les croyants, chose à mon sens normale lorsque l’on suit les enseignements de Christ.
« Je respecte autant les athées que les croyants, chose à mon sens normale lorsque l’on suit les enseignements de Christ. » Tout à fait d’accord, bien évidemment avec cela, d’accord pour respecter les personnes, même avec des idées bizarres, même avec des tendances intégristes qui vise à exclure les autres formes de pensées, mais faut-il aller pour autant jusqu’à respecter l’intégrisme ?
Les Norvégiens vivent sous la coupe de l’Eglise Luthérienne et ne sont pas prêts d’en être délivrés.
Jens Stoltenberg :
« En 1537 un décret royal consacrait la religion luthérienne évangélique comme religion officielle de la Norvège. Aujourd’hui, 469 ans plus tard, la Norvège n’est toujours pas sortie de cette connexion historique entre monarchie et Eglise d’Etat. Bien calé constitutionnellement, le système confessionnel reste stable. Tout citoyen naît avec la qualité de membre de l’Eglise – et il le restera jusqu’à ce qu’il se décide à affronter tous les désavantages et à quitter l’Eglise. »
« « En 1537 un décret royal consacrait la religion luthérienne évangélique comme religion officielle de la Norvège. Aujourd’hui, 469 ans plus tard, la Norvège n’est toujours pas sortie de cette connexion historique entre monarchie et Eglise d’Etat. Bien calé constitutionnellement, le système confessionnel reste stable. Tout citoyen naît avec la qualité de membre de l’Eglise – et il le restera jusqu’à ce qu’il se décide à affronter tous les désavantages et à quitter l’Eglise. »
ça ne me parait pas plus illusoire que « tous les français naissent libres et égaux en droit » !
je dirais même que ça me semble plus sécurisant.
d’autant que lui reste à ce citoyen norvégien, la possibilité de rejeter ce qui lui a été donné :
« Tout citoyen naît avec la qualité de membre de l’Eglise – et il le restera
jusqu’à ce qu’il se décide à affronter tous les désavantages et à quitter l’Eglise. »
donc si la norvège reste luthérienne, et ses citoyens aussi, c’est qu’ils s’y retrouvent, comme une grande partie des français se retrouve dans le catholicisme, sans que personne y trouve à redire, simplement parce qu’ils sont nés dans une famille catholique, pratiquante ou pas,seulement de tradition, ça arrive aussi Francesco.
A mon avis, « les désavantages à quitter l’église » se résument à ne pas pouvoir ensuite avoir une cérémonie religieuse dans cette église pour son mariage ou ses obsèques. Si de toute façon on n’est pas attaché à ça, ce n’est pas une menace bien terrible, c’est un choix assumé. Cette alternative, entre appartenir ou non à l’église, se retrouve en Allemagne ou elle est acceptée, semble-t-il, avec une assez grande unanimité comme étant une question de justice (l’église n’existe que parce que des gens donnent au moins un petit peu de leur temps et de leur argent).
C’est vrai qu’ici nous trouvons que cette rigidité est choquante comme non conforme avec la façon d’être de Jésus-Christ privilégiant un accueil inconditionnel de chaque personne. On le voit mal répondre à une personne avant de lui adresser la parole : « attendez que je regarde sur le registre si vous êtes en règle… » C’est pourquoi nous tenons à bien accueillir toute personne de bonne volonté. Et une personne qui n’a jamais donné une minute de son temps ni un centime d’euro pendant toute sa vie est accueillie tout à fait comme si c’était normal quand se présente pour demander d’être accompagnée.
Les buts de la loi de 1905 sont de séparer les églises et l’Etat et de réaliser l’unité et l’égalité des citoyens devant la loi. Avant cette loi, certains citoyens étaient plus égaux que d’autres (les catholiques avaient des privilèges — mot issu de « loi privée »). écrit Claude dans son message du 18/8.
j’ignore si en France les catholiques avaient des privilèges sous le Second empire mais j’en doute. Le catholicisme était religion officielle, elle ne l’est plus depuis 1905 et celà c’est fait brutalement (expulsion des enseignants et des inoffensifs Chartreux) sous l’influence du protestantisme et de la Franc-Maçonnerie.
Actuellement et après deux guerres où les français de toutes origines ont combattu côte à côte la paix civile est revenue, chacun a trouvé ses marques et il serait vain de revenir en arrière.
Mais les Norvégiens devraient évoluer…
« Cette alternative, entre appartenir ou non à l’église, se retrouve en Allemagne ou elle est acceptée, semble-t-il, avec une assez grande unanimité comme étant une question de justice (l’église n’existe que parce que des gens donnent au moins un petit peu de leur temps et de leur argent). »
Une petite anecdote , si vous voulez bien ! .Je vis en Alsace , région frontalière .Un ami allemand habitant en France (près de Strasbourg) va trouver le prêtre de son ancienne paroisse à Offenbourg en Allemagne à 20 kms de STRASBOURG pour inscrire sa fille pour la première communion ( que l’on fait entre 8 et 10 ans dans l’Eglise
catholique).Le prêtre allemand lui dit » désolé , vous ne payer par le KirchenSteur (littéralement impôt d’Eglise qui représente 10% de l’impôt sur le revenu ).De ce fait , votre fille ne peut faire sa communion chez nous » !!!!!!!!!!.Dépité , ce brave allemand va voir le curé de sa paroisse en Alsace et lui demande s’il accepte d’inscrire sa fille au catéchisme.Ce curé « concordataire « , comme tous les ministres des cultes reconnus (catholiques , luthériens , réformés et juifs) en Alsace lui dit » …mais certainement , tous les enfants sont les bienvenus « .
Pour paraphraser quelqu’un qui nous est proche « lequel de ces deux prêtres a fait la volonté du père :
- celui qui se comporte comme un bureaucrate et vérifie la liste des contribuables à jour de la redevance avant d’administrer le sacrement qui lui est demandé
- ou le second ?
cordialement